‘공연취소 현황과 진단’에 대한 유사한 글을 앞서 두 번 정도 청탁을 받았고 기고를 마쳤다. 매체마다 원하는 주제와 형식이 달랐다는 것을 차치하더라도, 당시만 해도 현재 벌어지고 있는 일이 어떻게 전개될 것인가를 경험하지 못한 상태에서 대안을 제시하는 것은 무리한 일이었다. 다만, ‘공연’이라는 특성을 감안할 때, 지금과 같은 태도가 과연 합리적인가 하는 우려를 전할 수밖에 없었는지도 모른다.

웹진 연극in에서 ‘코로나19로 촉발된 공연취소와 이를 인식하는 공공과 민간 공연장의 태도’에 대한 원고를 제안 받은 지금 역시 마찬가지다. 다만, 한 가지 달라진 점이 있다면, 고강도 사회적 거리두기에서 2단계, 2.5단계, 1단계로 이어진, 말하자면 공공과 민간 공연장 시설을 모두 중단해야 하는 3단계 외에, 모든 단계를 공연계 역시 경험했다는 사실이다.

코로나19 사태가 국내에서 최초 발견된 2020년 1월 20일만 하더라도 우리 모두는 이러한 상황이 현재까지 이어질 것으로 비관하지 않았다. 그간 연극계에 영향을 끼쳤던 사스(2003년), 신종플루(2009년), 메르스(2015년) 등 호흡기 감염병이 발생했을 때 그랬던 것처럼, 얼마 후 종식될 것이라는 예측이 더 많았기 때문이다.
정부에서도 마찬가지다. 국내 발생은 해외유입에 따른 간헐적 증가 외에 자체 발생이 두 자리 미만으로 유지되던 때라 고도화된 방역지침이 마련되지 못했다. 하여, 1월 20일 무렵 연극계는 어린이/아동극, 청소년극을 제외한 일반인 대상의 공연 취소가 눈에 띄게 늘어나지 않았으며, 이에 대한 명확한 방역수칙이 제시되지도 못했다.
이러한 가운데 2월 중순 대구에서 집단 지역감염이 발생하면서 상황이 반전됐다. 하루 확진자가 수백 명씩 늘어나면서 사태는 걷잡을 수 없이 확산되기 시작했고, 정부에서도 사회적 거리두기를 발표하고, 공공기관의 시설중단에 따라 공공극장의 공연취소가 전면적으로 이어졌다. 민간극장 역시 2월 중순 이후부터 4월 사이 공연취소가 60%를 상회하는 등 연극계는 전반적으로 ‘공연중단’과도 같은 상황에 직면했다.

질병관리본부의 방역지침에 따라 2020년 3월 23일부터 4월 5일까지 ‘고강도 사회적 거리두기’가 시행되던 이 시기만 하더라도 공연장에 대한 방역수칙이 구체적으로 세분되지는 못했다. 사회적 거리두기 2m 유지 지침은 ‘공연 시 관객 간, 객석 및 무대간 거리 2m 유지’로 적용되었고, 이러한 조치를 실제로 적용할 수 없는 공연장들은 공연을 취소하거나, 10~20명으로 제한하여 객석을 오픈하기도 하고, 자체적으로 한자리 건너 띄기를 시행하여 공연을 이어갔다.

4월 중순 이후 고강도 사회적 거리두기가 효과를 보였던 시기, 5월~7월 사이 공연 취소율은 2~4월과 다르게 절반 이상 감소한다. 물론 이 기간에 이태원 집단감염의 2차 고비가 있었지만, 2월부터 4월까지 공연장 내 감염이 없었다는 인식은 사회적으로도 공연장의 안정성을 인정했고, 점차 공연의 실연으로 이어지는 듯했다.

또 다른 상황이 발생한 건 2020년 8월 15일 이후다. 2020년 7월 공공극장이 다시 공연을 준비하고, 민간 공연장의 공연 취소율이 20% 때까지 감소하면서 다소 낙관적으로 예측했던 상황을 반전시킨 광복절 집회 집단감염 이후, 8월 30일부터 거리두기 2.5단계가 시행됐고 이 조치는 9월 13일까지 유지됐다. 공연 취소율은 다시 65%까지 상승했고, 2.5단계에 따른 사회적 심리와 공포는 공연장의 관객감소로 드러났다. 이후 2.5단계 거리두기가 어느 정도 가시적인 효과를 보이면서, 거리두기 2단계로 하향, 10월 12일 1단계로 완화한 이후, 10월 공연 취소율은 다시 20% 미만으로 감소했다.

11월, 12월 연극계는 다른 기간보다 조금 더 많은 관객이 공연을 찾는 기간이다. 전년 대비 현저하게 연극의 판매 건수가 줄어든 지금의 상황이 과연 현재 수준으로라도 유지될 수 있을지도 미지수다. 또다시 급격하게 어떤 상황으로 변하게 될지 예측이 불가능하다는 것이 어쩌면 현재 코로나19 상황에서 직면한 가장 큰 어려움인지도 모른다.

‘공연취소’라는 것 자체가 공연계에서는 아주 생소하고 낯선 단어였다. 말 그대로 불가항력적인 상황이 아닌 경우, 공연이 취소되는 경우는 거의 없는 일이기 때문이다. 올해, 코로나19라는 초유의 사태를 겪으면서, 시시각각 변해가는 방역 세부 지침이 전달되면서, 그리고 여전히 혼란스러운 상태에서, 사실 민간극장 운영에 대한 주요 기준점은 공공기관의 태도와 인식에 있었다고 해도 과언이 아니다.
주무부처인 문화체육관광부에서도 공연장에 대한 객석 거리두기 시행을 세부 수칙으로 안내한 것은 그리 오래되지 않았다. 그 이전까지는 ‘사회적 거리두기 2m, 공연장은 최소 1m라는 원칙’ 안에서 지자체별로 상이한 지침이 적용되어 왔을 뿐이다. 만에 하나 방역수칙 미준수로 인한 문제가 발생할 경우, 모든 책임은 제작단체에 돌아갈 수밖에 없는 상황이었다는 말이다. 다행스럽게 현재까지 가시적인 문제가 드러나지 않았을 뿐이다.
이 과정에서 공공기관(극장)의 폐쇄 및 시설운영 중단, 공연취소는 상징하는 바가 컸다. 민간극장보다 상대적으로 시설도 좋고, 공연장 방역 및 인력 운영도 수월한 공공극장이 문을 닫는 상황이라면? 심리적으로 100석 남짓한 민간 소극장에 찾아올 관객이 줄어들 수밖에 없는 것은 너무나도 분명한 사실이기 때문이다.
지난 9개월 동안 많은 공연예술인들이 선제적으로 공공극장의 운영 재개를 희망해왔던 이유가 바로 여기에 있다. 무조건 중단하는 것 외에 실제적인 방식으로 운영할 수 있는 기준을 찾아달라는 요구가 바로 이런 상징성에서부터 기인하고 있는 것이다.

얼마 전, 한 공공극장에서 공연 진행 이틀을 앞두고 공연취소를 결정하였다가, 다시 번복하는 사례가 있었다. 모든 공공시설이 중단인 상황에서 특정 극장만 공연을 진행하는 것은 형평성에 맞지 않는다는 이유 때문이었다. 문제는 공연취소를 결정하는 방식도, 이를 제작단체와 협의하는 과정도 매끄럽지 못했다는 데 있다. 코로나19라는 특수한 상황임을 감안하더라도, 마치 공연취소라는 것을 아무것도 아닌 일상적인 일처럼 인식하게 된 것은 아닌가 하는 우려가 앞선다. 관객도 마찬가지다. 공연 한 편을 보기 위한 과정 역시 많은 노력이 필요한 상황에서, 갑자기 언제 취소될지도 모르는 공연을 마주하게 된 지금, 공연에 대한 신뢰가 무너지는 것은 어쩌면 그 무엇보다 심각한 문제가 될 수도 있다. 공연취소에 따른 110% 환불로 문제가 해결되는 것이 아니다. 모두가 알다시피 공연은 상품이 아니기 때문이다.
물론, 모든 부처가 질병관리본부의 지침에 따라 예외 없이 방역수칙을 지켜야 한다는 사실을 인정하고, 그것이 불합리하다고 말하는 것은 아니다. 또한 공연계라는 특수성이 있으니, 특별히 예외 조항을 신설해달라는 요구도 아니다.
다만, 적어도 공연예술현장의 주무부처인 문화체육관광부에서 현실적인 대안을 함께 만들어갈 창구는 마련할 필요가 있다. 코로나19 사태가 단기간에 종식되지 않을 것이라고 예측하는 상황이기에, 지난 9개월의 경험을 바탕으로 충분히 영역별로 적합한 방역 체계를 고민할 수 있다. 가령, 객석 거리두기를 완화할 수 있는 시범운영이나, 방역단계가 강화될 경우 공공극장의 전면 중단 외에 단계적으로 운영 가능한 방식을 세분화할 수 있는 구체적인 대책이 필요하다는 말이다.

그 사이 연극을 비롯한 공연계 전반적으로 비대면 공연 영상이 많아졌다. 마치 일반화되었다고 말할 수 있을 만큼, 전반적으로 시행되고 있다는 것이 비단 필자만의 체감은 아닐 것이다. 이러한 변화에도 여러 가지 상징하는 바가 있다.

하나는 공공기관(극장) 및 지원기관에서 선택한 전환이라는 사실이다. 즉, 공연 실연이 불가능한 상황에서 지원금을 교부받은 단체의 사업수행을 가능하게 하는 방법으로서의 특별조치였다. 이는 실제로 공연장이 문을 닫은 상태이거나, 모객이 불가능한 상황에서 시작됐다. 한 편의 연극을 만드는 과정에는 그것이 실연이 됐든, 영상 제작이 되던, 똑같은 시간과 노력이 필요하다. 단지 영상으로 대체될 뿐, 공연의 전 과정은 동일하게 이뤄지기 때문에 지원금을 받은 단체에게는 어쩔 수 없는 하나의 대안이 될 수 있었다는 말이다.
그런데 이러한 방식이 마치 미래적 대안처럼 제시되는 것은 여전히 우려스럽다. 사회적으로 영상매체가 발달하고, 이를 통한 경제적 이익이 창출되고, 확산의 속도가 빠르다는 장점을 언급하며, 연극도 변화해야 하지 않느냐는 인식은 주객이 전도된 말이다. 현장예술로써의 연극의 본질적 특성을 전제로, 그것을 확산하는 방식으로서의 고민이 아닌, 실체적 무대보다 영상이 더 효과적이라고 말하고 있기 때문이다.

또 다른 하나는 무분별한 지원제도의 난립이다. 주요 지원기관에서 앞 다투어 비대면 지원사업을 개발하고, 이를 현장에 적용하고 있다. 여기에도 여러 문제가 복합적으로 얽혀 있다. 코로나19 상황에서 추경예산이 급히 편성되면서 지원기관도 고민하지 못한 예산과 사업이 부지불식간에 만들어졌다. 예산은 늦게 편성되었는데, 회기년도에 따라 12월 안에 사업을 종료해야 하니, 상대적으로 쉽게(?) 접근 가능하다고 판단한 비대면 사업들이 국내는 물론, 해외교류 사업 등에 가리지 않고 등장했다. 여기서도 간과한 것이 있다. 비대면 사업이야말로 오히려 더 많은 시간과 품을 들어야 완성도가 높아진다는 사실이다. 결국 이러한 상황에서 지원기관도 예술가도, 관객도 만족하지 못한 채, 과정으로서의 쌓임도 부족한 사업들이 펼쳐지는 상황이 만들어지고 지속되고 있다는 것을 되돌아봐야 한다.

현재의 팬데믹 상황이 하루아침에 종식될 것이라는 전문가들의 의견을 발견하기 어렵다. 마찬가지로 정부에서도 지난 11월 1일, 사회적 거리두기를 기존 3단계에서 5단계로 조정한 세부 내용을 발표했다. 특히 공연장의 경우 “1단계에서는 기본 방역수칙이 의무화되고, 1.5단계부터는 다른 일행 간 좌석을 띄워야 하며, 2단계와 2.5단계에서는 음식섭취 금지, 각각 좌석 한 칸 또는 두 칸 띄우기가 적용되고 3단계부터는 집합금지”라는 새로운 내용이 제시됐다.
이에 따른 지자체의 세부 지침도 살펴봐야 하고, 현재 적용되고 있는 기준은 어떻게 해석해야 하는지 고민해야 하지만, 이번 발표가 백신과 치료제가 개발될 때까지 사회적 시스템의 붕괴를 최소화할 수 있는 방안으로 제시된 것이라면, 공연계 역시 장기적인 상황에 맞춘 현실적인 방식으로 금번 사태를 진단할 필요가 있다.

실제로 내년 공연계의 어려움은 더 가중될 것으로 우려되고 있다. 올해의 경우, 기본적으로 진행하는 지원제도가 시작된 상태에서, 긴급하게 편성된 예산으로 추경예산이 보태진 상태다. 하지만 내년에는 문화예술 전체예산이 삭감된 상태로 출발하고, 올해와 같은 추경도 쉽지 않을 것이라는 예측이 지배적이다.
다양한 논의가 전개되어야 하지만, 앞서 공연취소 현황을 통해 언급했던 것처럼, 무엇보다 중요한 것은 ‘예측 가능한 상황’을 만들어야 한다는 데 있다. 그래야 각각의 상황에 따라 단기적으로 또는 장기적으로 적합한 계획이라도 세울 수 있기 때문이다. 이것이 가능하기 위해서는 주무부처를 비롯한 지원기관과 현장 연극계의 지속가능한 논의구조가 성립되어야 한다. 일회성 간담회로 결코 만들어질 수 없는 문제다. 연극계 자체적으로 만들 수 있는 성질의 것도 아니다. 당장 일어나고 있는 문제에 반응하며 지내왔던 지난 9개월간 공연계에 남은 것은 무엇인가. 냉정하게 돌아봐야 할 때다.